其他类型的需求一样，

而且根据具体情况，可能比任何其他类型的需求更重要。法官在指导和指示诉讼程序以及评估案件证据时，维护艺术规则至关重要。中国共产党第 479 条。[X] 但这里出现了另一个重要的方面。这就是说，虽然有可能偏离专家的结论，但决不是法官的任意意志或他个人对环境破坏或可能是环境退化的现实的理解的结果。在此问题上的损害评估最好必须遵循客观标准，而不可能受到法官关于什么值得或不值得保护或什么具有或不具有生态或文化价值的私密和个人标准的影响。 顺便说一句，重要的是联邦最高法院在 1943 年的一项旧裁决中做出的裁决，其中出于列入清单的目的讨论了里约热内卢阿科多特莱斯建筑群的历史文化价值。从部长菲拉德尔福·阿泽维多 (Philadelpho Azevedo) 的获胜选票中，摘录了以下对此事感兴趣的暗示性摘录： “（……）我还声称司法机构的评估（关于所列财产的文化价值）的合法。



性，尽管是在最谨慎的轮廓下，并且为了避免在技术的外表下，夸大的任意性或不公正被伪装成臭名昭著的情况; 然而，在这种情况下，我必须确认上诉的判决。 事实是，尽管以我拙劣的审美鉴赏力，我认为当前的场景是一个真正的怪物，以丑角的风格，穿着不同的半身，但另一个方面的存在，历史的方面，将是无可辩驳的，即使这些文件对我来说似乎未经授权更有价值，旧广场的现有图像比对这个残缺不全和变形的片段 WhatsApp 号码 的保护更有价值，不是卫城，而是一个不卫生的贫民窟，其建设不会让简单的主人建设者自豪。 但是，我不能将非常个人的、当然毫无根据的观点强加于确认检查不成功的行政机构和知名专家的最权威的判断上。我足以确信，这项措。







施是出于崇高而有价值的目的，旨在取消审查制度和司法机构的否决权。” [十一] 因此，如前所述，为了维护法官在这一问题上的动机信念原则，对环境损害证据的评估必须以客观标准为指导，而不是以法官关于什么构成或不构成环境退化的个人观点为指导。或者从生态和文化的角度来看，哪些东西值得保护，哪些不值得保护。[十二] 如果环境作为受保护的法定财产受到的损害如此，那么对于国家法律中明确承认其可修复性的所谓环境精神损害的司法认定又该如何呢？制度，是否依据实在法[xiii]，是否依据判例？[十四]如何在集体环境过程中评价社区对某一退化环境资产的感受，以评估集体道德损害的发生？[十五] 毫无疑问，因为不可能有其他情况，对环境道德损害证据的司法评估也是治安法官主权评估的事项，显然，考虑到当事人的指控和案件卷宗中包含的定罪要素，这一点始终是显而易见的。 在这个话题上，值得注意的是。